Previous Page  55 / 80 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 55 / 80 Next Page
Page Background

53

птицепром

№1 (15) 2013

производство

/ безопасность и качество

7/

Агроном В. В. Мельник из ЗАО «Иртышское»

Омской области удовлетворен полученным урожаем

пшеницы на полях, удобренных птичьим пометом.

Таблица 2. Экономическая эффективность от вовлечения

птичьего помета в хозяйственный оборот АПК РФ

п/п

Края, области,

республики России

Финансовые средства, которые могут быть использованы

в хозяйственном обороте регионов, млрд рублей

Поступление

пометной

массы, тыс.

тонн в год

Общие затраты

на внесение

помета в почву

Выручка от

реализации

побочной

продукции

Превышение

дохода над

расходами

1

Алтайский край

337,9

1,9

6,4

4,5

2

Амурская область

92,0

0,5

1,6

1,9

3

Архангельская область

63,2

3,5

11,3

7,8

4

Астраханская область

74,6

0,4

1,3

0,9

5

Белгородская область

557

З,0

10,2

7,1

6

Брянская область

196,0

1,0

3,5

2,4

7

Владимирская область

157,3

0,8

2,8

2,0

8

Волгоградская область

279,3

1,5

5,0

3,5

9

Вологодская область

182,8

1,0

З,0

2,0

10

Воронежская область

195,4

1,0

3,5

2,4

11 Еврейская автономная область

4,9

0,03

0,08

0,05

12

Ивановская область

74,4

0,4

1,3

0,9

13

Иркутская область

346,1

1,9

6,2

4,3

14 Кабардино-Балкарская Республика

108,3

0,6

1,9

1,3

15

Калининградская область

255,0

1,4

4,5

3,1

16

Калужская область

170,6

0,9

3,0

2,1

17 Карачаево-Черкесская Республика

22,6

0,1

0,4

0,3

18

Кемеровская область

225,9

1,2

4,0

2,8

19

Кировская область

191,0

1,0

3,4

2,4

20

Костромская область

169,4

0,9

3,0

2,1

21

Краснодарский край

833,9

4,6

14,9

10,3

22

Красноярский край

227,9

1,3

4,1

2,8

23

Курганская область

112,6

0,6

2,0

1,4

24

Курская область

259,0

1,4

4,6

3,2

25

Ленинградская область

141,5

0,8

2,5

1,7

26

Липецкая область

300,6

1,7

5,4

3,7

27

Магаданская область

3,5

0,02

0,06

0,04

28

Московская область

628,4

3,5

11,3

7,8

29

Мурманская область

3,2

0,3

0,9

0,6

30

Нижегородская область

897,1

5,0

16,1

11,1

31

Новгородская область

42,7

0,2

0,7

0,5

32

Новосибирская область

344,6

1,9

6,1

4,2

33

Омская область

177,0

0,9

3,1

2,2

34

Оренбургская область

253,7

1,4

4,5

3,1

35

Орловская область

76,2

0,4

1,3

0,9

36

Пензенская область

91,7

0,5

1,6

1,3

37

Пермская область

424,0

2,4

7,6

5,2

38

Приморский край

124,7

0,7

2,2

1,5

39

Псковская область

66,4

0,4

1,2

0,8

40

Республика Адыгея

46,6

0,3

0,8

0,5

41

Республика Башкортостан

396,9

2,2

7,1

4,9

42

Республика Бурятия

23,9

0,1

0,4

0,3

43

Республика Дагестан

108,8

0,6

1,9

1,3

44

Республика Калмыкия

15,6

0,08

0,3

0,2

45

Республика Карелия

36,7

0,2

0,6

0,4

46

Республика Коми

88,7

0,5

1,5

1,0

47

Республика Марий Эл

145,5

0,8

2,6

1,8

48

Республика Мордовия

191,5

1,0

3,4

2,4

49

Республика Саха (Якутия)

30,6

0,2

0,5

0,3

50

Республика Татарстан

317,7

1,7

5,6

3,9

51

Республика Хакасия

89,9

0,5

1,6

1,1

52

Ростовская область

376,3

2,1

6,7

4,6

53

Рязанская область

112,6

0,6

2,0

1,4

54

Самарская область

220,7

1,2

3,9

2,7

55

Саратовская область

352,2

2,0

6,3

4,3

56

Сахалинская область

39,1

0,2

0,7

0,5

57

Свердловская область

764,9

4,2

13,7

9,5

58

Северная Осетия – Алания

54,7

0,3

0,9

0,6

59

Смоленская область

105,4

0,6

1,9

1,3

60

Ставропольский край

543,3

3,0

9,7

6,7

61

Тамбовская область

130,4

0,7

2,3

1,6

62

Тверская область

173,8

1,0

З,1

2,1

63

Томская область

110,2

0,6

1,9

1,3

64

Тульская область

366,8

2,0

6,5

4,5

65

Тюменская область

371,5

2,1

6,6

4,5

66

Удмуртская Республика

218,1

1,2

3,9

2,7

67

Ульяновская область

118,7

0,6

2,1

1,5

68

Хабаровский край

97,0

0,5

1,7

1,2

69

Челябинская область

380,0

2,1

6,8

4,7

70

Читинская область

33,8

0,2

0,6

0,41

72

Чувашская Республика

93,0

0,5

1,6

1,1

73

Ярославская область

183,3

1,0

3,2

2,2

Итого

15107

84,6

270,7

186,1

Основные причины сложившегося положения дел

обусловлены следующими факторами:

1. Птицефабрики (поставщики органического удо-

брения) и растениеводческие хозяйства (потре-

бители этого удобрения) работают разрознен-

но, не имеют взаимовыгодных договоров, по-

зволяющих эффективно использовать этот цен-

ный вид внутреннего ресурса в АПК. Отсутствие

у птицефабрик достаточных площадей пахот-

ных земель приводит к многолетним накопле-

ниям помета, который становится источником

загрязнений окружающей среды со всеми вы-

текающими отсюда негативными последствия-

ми для экологии.

2. На многих птицефабриках отсутствуют само-

стоятельные экономические подразделения с со-

ответствующей инфраструктурой, ответствен-

ные за технологический процесс утилизации по-

мета. В лучшем случае в отдельных хозяйствах

есть специалист-эколог, в задачу которого вхо-

дит в основном ведение судебных тяжб с надзор-

ными органами.

Просматривается только один вариант решения

проблемы – установление тесных деловых связей

птицефабрик с производителями зерновой про-

дукции. Если принять во внимание, что в рецеп-

те приготовления комбикормов для кур и цыплят-

бройлеров зерновая часть составляет около 70%

(пшеница фуражная 50% и ячмень необрушенный

19,43%), то эта связь просто необходима для обе-

их сторон, если будет проявлен интерес к повы-

шению эффективности производства как птице-

водческой, так и зерновой продукции.

Пока же АПК России ежегодно недополучает до-

полнительной сельскохозяйственной продукции

на сумму свыше 186,0 млрд рублей (табл. 2).

У птицефабрик и земледельцев имеются реаль-

ные условия и возможности для повышения эконо-

мической эффективности птицеводства и растение-

водства с надежным обеспечением экологического

благополучия окружающей природной среды вви-

ду полного отсутствия источника загрязнения.

7