Интервью
Следующее
2 недели назад 142

Корней Биждов

президент Национального союза агростраховщиков

Национальный союз агростраховщиков (НСА) был создан в 2007 году. Его появление стало ответом российской страховой отрасли на переход страны к долгосрочным основам аграрной политики: как раз в это время вступил в силу Закон «О развитии сельского хозяйства» и началась разработка первой госпрограммы развития АПК. С 2012 года НСА действует как объединение агростраховщиков, работающее в соответствии с Законом «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования...». С 2016 года НСА передана ответственность за поддержание работы единой национальной системы агрострахования: выработку и согласование единых правил агрострахования с господдержкой, работу гарантийной системы, проверку страховщиков. Развитие агрострахования в партнерстве с государством – приоритетная задача для НСА. Корреспондент журнала «ТКВ» беседует с президентом Национального союза агростраховщиков Корнеем Биждовым.

– В Госдуме РФ готовится законопроект о поправках в Закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования». Чем вызвана необходимость внесения поправок?

– Эти поправки представляют собой первую существенную корректировку страхования, которое доступно аграриям на условиях государственной поддержки с момента введения в 2012 году соответствующей законодательной базы. За прошедшие шесть лет сельское хозяйство страны совершило качественный прорыв: если раньше первоочередной задачей было восстановление производства для решения проблем внутренней продовольственной безопасности, то сейчас оно превратилось в экспортноориентированную отрасль, привлекательную для инвестиций. Поэтому появилась потребность адаптировать систему агрострахования к новому состоянию АПК. До этих законодательных изменений или были небольшими, или относились не к самим условиям агрострахования, а к принципам организации системы. Так, с 2016 года система агрострахования с господдержкой впервые была переведена на единые централизованные механизмы. Для страховых компаний введена обязанность работать по единым условиям и правилам агрострахования и быть членами единого объединения агростраховщиков, с единым гарантийным фондом. После того как единая система, фактически впервые введенная в России, заработала, повысилась ее прозрачность – появилась практическая возможность более существенной корректировки условий агрострахования. Над этим вопросом в 2017 году активно работали и НСА, и аграрные комитеты обеих палат парламента – Совета Федерации и Государственной думы, и Минсельхоза Рос­сии, с привлечением к дискуссии Минфина и Банка России. Итогом этой работы стал законопроект, который 3 июля 2018 года принят Госдумой в первом чтении.

– В чем суть готовящихся поправок? Что они должны изменить в сложившейся системе агрострахования?

– Основная задача – сделать систему агрострахования более гибкой. Прежде всего это касается растениеводства. Сейчас полис агрострахования с господдержкой предоставляет страховую защиту только в случае, если гибель урожая составляет 20 % и более от запланированного уровня (запланированным уровнем при этом считается среднепятилетний). Этот порог предлагается полностью отменить: то есть страховая компания будет обязана рассматривать в качестве страхового случая и проводить процедуру оценки и урегулирования убытка при любых потерях агрария от опасных природных явлений, указанных в законе (их список покрывает практически все основные природные явления, наносящие ущерб растениям). Во-вторых, предлагается повысить гибкость условий страхования в части выбора доли риска, который аграрий может застраховать на условиях господдержки. Эта доля определяется двумя параметрами: страховой суммой и так называемой франшизой – частью риска, которую аграрий оставляет на собственном удержании, не отдает страховщику. Страховая сумма – это максимальный объем средств, который аграрий получает в случае гибели застрахованного урожая, посадок или поголовья сельхозживотных. Она может соответствовать полной стоимости урожая или поголовья, а может составлять только часть от нее, в зависимости от условий договора. Франшиза также указывается в договоре – это часть убытка, которая не покрывается страхованием, если это безусловная франшиза, то она вычитается из страховой выплаты. Согласно поправкам, аграрию предоставляется возможность сузить размер страхового покрытия за счет снижения страховой суммы с 80 % от полной страховой стоимости урожая или сельхозживотных до 70 %, что даст возможность приобрести более доступный по стоимости страховой полис. Увеличение максимального размера безусловной франшизы с 30 до 50 % также должно привести к появлению более дешевого страхового продукта и призвано увеличить интерес страховых компаний к агрострахованию в зонах рискового земледелия. Также закон содержит важные изменения в части проведения экспертизы для установления страхового случая. Принятыми в первом чтении поправками придается правовой статус методам космического мониторинга посевов. Еще одно изменение должно коснуться страхования рисков животноводства. Законодатели предлагают расширить страховое покрытие, с тем чтобы при распространении инфекционных заболеваний страховая компания оплачивала не только утрату заболевших животных, но и потери предприятия от вынужденного убоя. В настоящее время НСА ведет обсуждение с Минсельхозом РФ и законодателями в части уточнения этой правки, чтобы был создан по-настоящему рабочий механизм страхования на случай эпизоотий. Кроме того, на этапе второго чтения предложена поправка – и предложения НСА, и Минсельхоза РФ по этому вопросу принципиально совпадают – о возможности включения в систему дополнительных программ агрострахования, которые можно отрабатывать в пилотном режиме.

– Расскажите о пилотных программах, которые предполагается ввести в рамках законопроекта. Что они из себя представляют и с какой целью будут создаваться?

– Основная задача соответствует целям законопроекта: повышение гибкости системы агрострахования, приведение ее в соответствие с современными условиями сельхозпроизводства. Дело в том, что на практике в регионах, да и в отрасли АПК в целом, могут возникать ситуации, когда специфика рисков требует особого подхода. Например, рекордный урожай в 2017 году привел к реализации ценового риска, когда у агропредприятий снизились доходы. Этот риск в некоторых странах подлежит страхованию, у нас это направление пока не развито, хотя запрос есть. В некоторых регионах с высокой урожайностью, возможно, целесообразно разделить условия страхования от крупных катастрофических рисков – таких как засуха, и от отдельных рисков, которые могут нанести ущерб отдельным полям, – например, риска града. Это позволило бы сделать полисы более доступными по цене и удобными в использовании для агрария. Но сегодня конструкция закона такова, что любые изменения в базовые условия страхования требуют внесения поправок в закон. Этот процесс, с изменением нормативной базы, занимает не менее двух лет. Итого: инновация может быть внедрена только на третий – четвертый год, а если практика покажет необходимость ее доработки, то процесс затянется на пять лет. Это недопустимые сроки для современных темпов развития АПК, тем более что в странах, конкурирующих с Россией на мировом рынке агропродукции, системы страхования позволяют гибко менять условия полисов.

– Как вы оцениваете состояние агрострахования в России сегодня? Какой процент хозяйств, занимающихся растениеводством, страхует свои риски? Что им это дает?

– Количество хозяйств, знакомых со страхованием урожая, в России относительно невелико. В различные периоды действия Закона «О господдержке сельскохозяйственного страхования» страхованием урожая было охвачено ежегодно от 1 до 6 тыс. хозяйств, после перехода к системе «единой субсидии» счет идет на сотни. Но следует отметить, что агрострахование с господдержкой востребовано в первую очередь крупными предприятиями, сельхозорганизациями, а их, согласно данным последней Всероссийской сельскохозяйственной переписи, в России работает всего 36,1 тыс. (крестьянско-фермерских хозяйств – 174,8 тыс.). В целом можно говорить о том, что не менее 10 % растениеводческих сельхозорганизаций в течение последних трех лет использовали агрострахование. Страхование защищает агропроизводителя от риска понести финансовый урон в случае, если урожай будет потерян в результате неблагоприятных природных явлений, указанных в законе (как было сказано выше, сейчас для наступления страхового случая нужно, чтобы потеря урожая составила 20 % от запланированного). В перечень опасных явлений входят практически все бедствия, которые могут привести к снижению урожайности. Также возможно застраховать многолетние насаждения (сады, питомники и т. п.) и сельхозживотных – в этом случае объектом страхования выступают сами растения и животные, порога гибели не установлено. Основное преимущество агрострахования заключается в том, что сельхозпредприятие может заранее спланировать свое финансовое состояние в случае развития неблагоприятных событий. Предоставление государственной помощи при ЧС этого не гарантирует, для ее получения нужно, чтобы режим ЧС был объявлен, чтобы органы власти приняли соответствующие решения, чтобы выделенные региону средства были достаточны для покрытия ущерба всех пострадавших хозяйств. При этом помощь государства покрывает только часть прямых затрат, в то время как страхование – стоимость погибшего урожая. Таким образом, если хозяйство брало кредит в расчете на будущую прибыль от реализации продукции, а урожай не получен, то вернуть средства ему поможет страховой полис. Другой вариант: когда хозяйство использует для развития бизнеса собственные ресурсы. Без страхования оно вынуждено резервировать значительные средства, которые ему могут потребоваться для продолжения деятельности в случае, если урожай погибнет. Наличие полиса позволяет пустить эти деньги на развитие технологий или приобретение активов. Таким образом, наличие полиса дает сельхозпредприятию конкурентные преимущества.

– Что нужно изменить, чтобы выросло доверие производителей к страховщикам? Приведите конкретные примеры, когда страхование урожая спасло хозяйства от разорения.

– НСА непосредственно не занимается страхованием, поэтому вопрос о конкретных примерах лучше адресовать страховщикам – членам НСА. Но союз осуществляет компенсационные выплаты по страховым случаям, если агростраховщик стал банкротом, и иногда мы получаем благодарственные письма от аграриев. Например, в 2015 году НСА после ухода с рынка страховой компании «Северная казна» выплатил 2,5 млн руб. за гибель урожая озимой ржи ее клиенту – предприятию, расположенному в Нижегородской области. Союз получил обратную связь: хозяйство сообщило, что, благодаря выплате, смогло погасить кредит и избежать финансовых проблем. Что касается доверия, то, по нашей оценке, основная проблема связана с недостаточным пониманием аграриями сути страхования, с одной стороны, и неполным осознанием этого обстоятельства страховщиками – с другой. Аграрии не до конца понимают, что отношения по агрострахованию – это передача части своих рисков партнеру-страховщику, которого нужно об этих рисках проинформировать, с которым нужно поддерживать контакт на протяжении всего срока действия договора и делиться информацией, как только с застрахованным объектом что-то происходит. Они привыкли к формату отношений, когда представитель районной комиссии по оценке ущерба от ЧС один раз приходит на поле, и потом, спустя полгода-год, перечисляются какие-то деньги. С другой стороны, страховщики воспринимают агрострахование как один из видов корпоративного страхования, страхования предприятий – каким оно и является – и ожидают от аграриев такого же грамотного подхода, как и от риск-менеджеров промышленного производства. В тех случаях, когда страхование приобретает крупный агрохолдинг, у него есть такие риск-менеджеры, и коммуникативных проблем со страховщиками у такого хозяйства, как правило, нет. Когда же речь идет о небольших и средних хозяйствах, то очень не хватает консультационных центров или страховых посредников, которые могли бы помочь аграрию в общении со страховщиками.

– Во что обходится хозяйству страхование урожая? Какую составляющую в цене конечного продукта имеет страховка?

– Эти параметры очень сильно зависят от того, какую сельхозкультуру намерено застраховать хозяйство. Зерновые будут стоить дешевле, масличные – дороже. Кроме того, если аграрий оставит часть риска на собственном удержании, то полис также будет стоить дешевле. Стоимость полиса определяется произведением страхового тарифа, который выражается в процентах, на страховую сумму – стоимость урожая, которую должен оплатить страховщик в случае гибели посевов. В 2017 году средний тариф по агрострахованию с господдержкой в растениеводстве составлял 3,8 %. В среднем аграрии страховали продукцию со страховой суммой 29,7 тыс. руб./га, и средняя стоимость страхования 1 га составляла 1140 руб. Но так как страхование субсидировалось государством, аграрий в среднем платил за страхование 1 га 570 руб. Если говорить не о страховании с господдержкой, а о других видах добровольного страхования, например страховании от града, – такой полис может стоить намного дешевле.

 – По силам ли малому бизнесу – небольшому фермерскому хозяйству – осилить страхование? Может ли малый бизнес рассчитывать на господдержку страхования?

 – Малый бизнес в настоящее время очень редко использует страхование урожая (хотя в ряде регионов он использует на добровольной основе страхование сельхозживотных). Это происходит и в силу того, что для ведения документации и взаимодействия со страховщиком нужна определенная квалификация, и в силу отсутствия статистики, и по причине сложности получения субсидирования. Поэтому широкий охват малого бизнеса страхованием будет возможен, если на селе получат развитие какие-либо виды кооперации. Например, если фермеры одного района будут централизованно застрахованы, и при наступлении убытков со страховщиком будет взаимодействовать их квалифицированный представитель. Но пока признаков подобной самоорганизации мы не видим.

Беседовала: Наталья Сеина, редактор ИД "Сфера"

2 недели назад 142
Гость:

Корней Биждов,
президент Национального союза агростраховщиков

Поделиться

productsafety.ru
aromadon.ru
polyclip.com
gosarom.ssnab.store
Facebook
Вконтакте
ekokom.com
atl-ltd
Каталог компаний
Партнеры

©2018 Портал Sfera.fm
Все права защищены.

Свежие новости «с полей», актуальная аналитика и публикации ведущих экспертов дают уникальную возможность взглянуть на отрасль, как на единое целое. Журналы Издательского Дома СФЕРА предоставляют важнейшую бизнес-информацию руководителям всех значимых пищевых производств России и по праву считаются одними из наиболее авторитетных печатных изданий в пищевой промышленности.

СФЕРА: Мясная промышленность
СФЕРА: Молочная промышленность
СФЕРА: Масложировая индустрия. Масла и жиры.
СФЕРА: Технологии. Корма. Ветеринария.
СФЕРА: Рыба